디자인씽킹을 배운 팀이 실제 문제 앞에서 멈추는 장면을 자주 떠올립니다. 공감, 문제 정의, 아이디어, 프로토타입, 테스트라는 다섯 단계는 모두 알고 있습니다. 벽에는 포스트잇이 붙어 있고 고객 여정도 그렸습니다. 그런데 예상하지 못한 반응이 나타나는 순간, 팀은 “지금 우리는 어느 단계에 있지?”라고 묻습니다.
그 질문에 답하려다 오히려 일이 멈춥니다. 현장에서는 관찰하다가 아이디어가 떠오르고, 무엇인가 만들어보는 순간 문제의 정의가 바뀝니다. 테스트라고 생각했던 대화가 새로운 공감의 시작이 되기도 합니다. 현실의 생각은 교재의 순서대로 움직이지 않습니다.
나도 디자인씽킹을 사용해 일해왔고, 관련 훈련을 받은 전문가와 협업한 경험이 있습니다. 그 경험에서 계속 남은 질문은 하나였습니다. 절차를 배운 뒤에도 왜 생각하는 방식은 쉽게 바뀌지 않을까.
이 글은 디자인씽킹의 단계를 버리자는 주장이 아닙니다. 단계는 처음 길을 잡는 데 유용합니다. 다만 단계가 생각을 대신하기 시작하면, 사람은 상황을 보기보다 순서에 상황을 끼워 맞춥니다. 디자인씽킹을 실제로 쓰려면 ‘다음 단계가 무엇인가’보다 ‘지금 무엇이 보이며, 내가 본 것을 어떻게 다시 확인할 것인가’를 물어야 합니다.
절차가 해주는 일과 해주지 못하는 일
공감에서 시작해 테스트로 끝나는 과정은 복잡한 작업을 설명 가능한 크기로 나눠줍니다. 처음 디자인 문제를 만난 사람에게는 중요한 발판입니다. 언제 사용자를 만나고, 언제 아이디어를 넓히며, 언제 손에 잡히는 것으로 만들어야 하는지 알려주기 때문입니다.
그러나 발판과 실제 사고는 같지 않습니다. 다음과 같은 상황을 생각해봅시다.
도서관의 안내 서비스를 개선하려는 팀이 있습니다. 팀은 이용자를 인터뷰하고 “책을 찾기 어렵다”는 말을 모읍니다. 문제를 ‘검색 기능의 부족’으로 정의하고 새 검색 화면을 구상합니다. 종이 화면을 보여주자 한 이용자는 검색 결과보다 서가 번호를 읽는 데 더 어려움을 겪습니다. 다른 이용자는 원하는 책의 정확한 제목을 모르며, 사서에게 설명하는 것 자체를 부담스러워합니다.
팀이 선형 절차만 지키려 한다면 이미 끝낸 ‘공감’과 ‘문제 정의’로 돌아가는 일을 후퇴처럼 느낄 수 있습니다. 하지만 새로 본 장면을 받아들이면 문제는 달라집니다. 검색 기능의 문제가 아니라 공간에서 다음 행동을 알아차리기 어려운 문제일 수 있고, 도움을 요청하는 관계의 문제일 수도 있습니다. 프로토타입은 답을 확인한 것이 아니라 처음의 질문이 좁았음을 드러냈습니다.
절차는 행동을 시작하게 하지만, 무엇을 보아야 하는지까지 자동으로 알려주지 않습니다. 인터뷰를 했다고 공감이 생기는 것도 아니고, 포스트잇을 분류했다고 문제가 정의되는 것도 아닙니다. 프로토타입을 만들었다고 학습이 일어나는 것도 아닙니다. 활동의 이름과 사고의 변화 사이에는 간격이 있습니다.
원문은 이 간격을 절차적 지식과 개념적 구조의 차이로 설명하며 Anderson, Chi와 Glaser의 논의를 불러왔습니다. 여기서 가져올 핵심 질문은 단순합니다. 배운 순서를 같은 상황에서 재현하는 능력과, 상황이 달라졌을 때 무엇이 중요한지 다시 구성하는 능력은 같은가. 디자인씽킹의 학습은 후자까지 가야 합니다.
디자인 문제는 움직입니다
잘 정의된 문제는 답을 찾기 쉽습니다. 조건과 목표가 분명하고, 답이 맞는지 판정할 수 있기 때문입니다. 그러나 디자인이 다루는 문제는 사람, 환경, 시간, 관계가 얽혀 있어 시작할 때 경계가 선명하지 않은 경우가 많습니다. 한 부분을 바꾸면 다른 부분의 의미도 달라집니다.
원문은 Buchanan의 논의를 빌려 이런 문제를 ‘wicked problem’의 맥락에서 설명했습니다. 이 표현을 어떤 문제든 해결 불가능하다는 뜻으로 쓸 필요는 없습니다. 여기서 중요한 점은 문제와 해답이 따로 완성된 채 기다리지 않는다는 것입니다. 가능한 해답을 그려볼 때 비로소 빠진 조건이 보이고, 새 조건을 보면 해결해야 할 문제도 달라집니다.
도서관 사례로 돌아가면 검색 화면을 그리는 행위는 단순한 제작 단계가 아닙니다. 화면을 본 이용자의 손이 어디서 멈추는지, 어떤 말을 되묻는지 관찰하면서 팀은 문제를 다시 봅니다. 화면을 없애고 바닥 안내선을 시험해볼 수도 있고, 책 제목 대신 관심사를 말할 수 있는 질문 방식을 만들 수도 있습니다. 형태를 제안할 때마다 ‘책을 찾기 어렵다’는 처음 문장의 뜻이 달라집니다.
이 때문에 디자인씽킹을 단계의 통과로 평가하면 곤란합니다. 공감 인터뷰를 몇 명 했는지, 아이디어를 몇 개 냈는지, 프로토타입을 몇 개 만들었는지는 활동량을 보여줍니다. 하지만 그 활동 때문에 문제를 보는 틀이 어떻게 달라졌는지는 따로 살펴야 합니다.
보는 일은 이미 해석하는 일입니다
우리는 관찰하면 사실을 그대로 모을 수 있다고 생각하기 쉽습니다. 그러나 같은 장면에서도 사람마다 다른 것을 봅니다. 누군가는 이용자가 화면 앞에서 오래 머문 시간을 보고, 누군가는 작은 글씨를 보고, 누군가는 뒤에서 기다리는 사람의 표정을 봅니다. 무엇을 중요하다고 여기는지에 따라 기록도 달라집니다.
그래서 디자인 관찰에서는 두 줄을 나누어 적는 습관이 도움이 됩니다.
첫 줄에는 본 것과 들은 것을 씁니다. “이용자가 검색 결과 화면을 20초가량 본 뒤 직원 쪽을 바라봤다”처럼 장면을 남깁니다. 둘째 줄에는 해석을 씁니다. “서가 번호를 이해하지 못한 것 같다”는 식입니다. 시간 역시 현장에서 정확히 재지 않았다면 대략적인 관찰로 남겨야 합니다. 중요한 것은 해석하지 않는 사람이 되는 일이 아니라, 내가 해석했다는 사실을 볼 수 있게 만드는 일입니다.
그다음에는 다른 해석을 붙여봅니다. 글씨가 작았을 수도 있고, 원하는 책이 결과에 없었을 수도 있고, 뒤의 사람 때문에 서둘렀을 수도 있습니다. 한 장면에 가능한 설명을 여러 개 두면 첫 판단이 곧 사실이 되는 것을 막을 수 있습니다.
디자인에서 ‘공감’도 타인의 마음을 내가 정확히 안다는 선언이 아닙니다. 사용자의 자리에 서보려는 노력과 함께, 그 사람의 경험을 내가 가진 언어와 기대를 거쳐 이해하고 있음을 인정하는 태도에 가깝습니다. “나는 왜 이 장면을 불편이라고 보았는가”를 묻지 않으면 관찰은 기존 생각을 확인하는 자료가 되기 쉽습니다.
원문은 이 태도를 프레임 전환과 연결하며 Dorst를 언급했습니다. 프레임은 복잡한 현실에서 무엇을 문제로 보고 무엇을 배경으로 둘지 정하는 틀입니다. 검색 기능이라는 프레임에서는 더 나은 화면이 답이 됩니다. 공간의 단서라는 프레임에서는 표지와 동선이 보입니다. 도움을 요청하기 어려운 관계라는 프레임에서는 사람과 사람 사이의 접점이 보입니다. 프레임을 바꾼다고 사실이 바뀌는 것은 아니지만, 어떤 사실 사이의 관계를 살필지는 달라집니다.
생각은 밖에 놓였을 때 움직입니다
머릿속의 아이디어는 반박하기 어렵습니다. 자신이 의도한 장면만 떠올릴 수 있고, 빠진 부분은 상상으로 메우기 때문입니다. 종이에 그리거나 간단한 모형으로 만들면 생각이 외부에 놓입니다. 그때부터 자신과 다른 사람은 같은 대상을 보며 말할 수 있습니다.
Schön이 다룬 행위 중 반성의 관점은 이 장면을 이해하는 데 도움을 줍니다. 디자이너는 생각을 끝낸 뒤 그리는 사람이 아니라, 그리면서 생긴 흔적을 다시 보고 다음 판단을 바꿉니다. 선 하나를 그었더니 공간이 너무 좁아 보이고, 버튼을 놓았더니 다음 화면이 필요하다는 사실을 깨닫습니다. 손의 움직임이 완성된 생각을 전달하는 데 그치지 않고 새 생각을 불러옵니다.
형태화는 그림에만 한정되지 않습니다. 대화의 순서를 문장으로 써볼 수 있고, 서비스 역할을 사람끼리 연기할 수 있으며, 물건의 위치를 테이프로 표시할 수도 있습니다. 중요한 것은 보이지 않던 가정을 다른 사람이 반응할 수 있는 상태로 바꾸는 것입니다.
프로토타입도 같은 역할을 합니다. 프로토타입을 완성품의 작은 버전으로만 보면 얼마나 실제 제품처럼 만들었는지를 따지게 됩니다. 그러나 생각을 시험하는 장치로 보면 필요한 정밀도가 달라집니다. 동선을 확인하려면 종이 표지와 바닥 테이프로 충분할 수 있습니다. 글의 흐름을 보려면 목차와 몇 문단이면 됩니다. 신뢰가 중요한 서비스라면 말투와 설명 순서를 실제에 가깝게 시험해야 할 수 있습니다.
어떤 형태를 만들지는 확인할 질문이 정합니다. 질문보다 형태가 커지면 만드는 일에 빠지고, 형태가 너무 작으면 사용자의 반응이 무엇을 뜻하는지 알 수 없습니다.
현장 판단과 RPD를 나란히 놓아보기
원문은 Gary Klein의 자연주의 의사결정 연구와 RPD를 디자인 사고에 연결했습니다. RPD는 시간 압박과 불확실성이 있는 현장에서 숙련자가 상황의 단서를 알아보고, 떠오른 행동이 작동할지 머릿속으로 점검하는 판단을 설명하는 모델입니다. 원문은 이를 패턴 인식, 맥락 진단, 심적 시뮬레이션의 세 부분으로 풀었습니다.
이 관점은 디자인씽킹과 완전히 같은 모델이라기보다, 숙련된 판단이 어떻게 달라지는지 살펴보는 비교 렌즈로 쓸 수 있습니다.
초보자는 관찰 항목을 빠짐없이 채우려 합니다. 숙련자는 평소와 다른 작은 단서를 알아차릴 수 있습니다. 초보자는 여러 아이디어를 목록으로 펼쳐놓고 고릅니다. 숙련자는 한 제안을 떠올린 뒤 이 상황에서 실제로 벌어질 일을 머릿속으로 먼저 돌려보고, 맞지 않으면 다음 제안으로 넘어갈 수 있습니다. 그렇다고 첫 직관이 항상 옳다는 뜻은 아닙니다. 어떤 경험에서 생긴 패턴인지, 지금 상황이 그때와 무엇이 다른지 진단하지 않으면 익숙함이 오판을 만들 수도 있습니다.
도서관에서 이용자가 직원을 바라보는 장면을 본 숙련자는 예전에 비슷한 상황에서 도움 요청의 망설임이 있었다는 패턴을 떠올릴 수 있습니다. 곧바로 ‘도움이 필요하다’고 결론 내리는 대신, 이번에는 줄이 길어서 그런지, 직원 위치가 보이지 않아서 그런지 맥락을 확인합니다. 안내 버튼을 두면 어떻게 행동할지 머릿속으로 그려보고, 작은 표지를 놓아 반응을 봅니다.
이 연결에서 디자인씽킹이 얻을 수 있는 것은 전문가 흉내가 아닙니다. 패턴을 많이 외우는 것만으로도 부족합니다. 실제 장면, 자신의 예상, 결과의 차이를 반복해서 보아야 어떤 단서가 중요한지 배울 수 있습니다. 경험의 횟수보다 피드백의 질이 중요해지는 이유입니다.
관찰에서 재관찰로 가는 네 움직임
원문에서 여러 장에 흩어져 있던 내용을 네 움직임으로 묶을 수 있습니다.
1. Seeing: 장면을 본다
해결책을 떠올리기 전에 사람이 실제로 무엇을 하는지 봅니다. 말한 요구만 듣지 않고 행동, 멈춤, 우회, 주변 환경을 함께 봅니다. 동시에 내가 무엇을 놓칠 수 있는지도 적습니다.
이때 필요한 질문은 “무엇이 문제인가” 하나가 아닙니다.
2. Framing: 관계를 임시로 묶는다
관찰한 모든 것을 한꺼번에 설명할 수는 없습니다. 지금 다룰 관계를 임시로 정합니다. ‘검색 기능 부족’처럼 처음 떠오른 프레임 외에 ‘다음 행동의 단서 부족’, ‘도움 요청의 부담’, ‘서가 체계와 이용자 언어의 차이’를 나란히 놓습니다.
프레임은 정답이 아니라 시험할 해석입니다. 좋은 프레임은 더 멋진 문장이 아니라 관찰한 장면을 이전보다 잘 설명하고 다른 행동을 가능하게 하는 문장입니다.
3. Externalizing: 생각을 반응 가능한 형태로 놓는다
프레임마다 가장 작은 형태를 만듭니다. 안내 문구를 종이에 써 붙이고, 직원에게 묻는 대화 카드를 만들고, 관심사에서 책을 찾는 흐름을 몇 장의 화면으로 그립니다. 형태는 아이디어를 자랑하기 위해서가 아니라 서로 다른 해석이 어떤 경험을 만드는지 비교하기 위해 존재합니다.
무엇을 확인하려는지 한 문장으로 붙입니다. “이 표지를 보면 이용자가 직원에게 묻지 않고도 다음 위치로 움직일 수 있는가.” 질문이 선명하면 프로토타입에 필요한 부분과 아직 만들지 않아도 될 부분이 갈립니다.
4. Re-seeing: 반응으로 처음의 틀을 다시 본다
사람이 우리가 기대한 대로 행동했는지만 보지 않습니다. 어디서 머뭇거렸는지, 무엇을 자기 방식으로 바꾸었는지, 형태가 없을 때 하던 행동이 어떻게 달라졌는지 봅니다. 반응이 나쁘면 색이나 문구만 고치기 전에 처음 프레임이 맞았는지 돌아갑니다.
이 네 움직임은 고정된 네 단계가 아닙니다. 관찰 중에 바로 종이에 그릴 수 있고, 그리다가 새 장면을 보러 갈 수 있습니다. 프레임을 정한 뒤에도 반응이 다르면 처음 기록을 다시 읽습니다. 중요한 것은 순서를 지키는 일이 아니라 생각이 한곳에서 굳지 않도록 다음 움직임을 여는 것입니다.
‘인지 공명’이라는 비유가 말하려는 것
원문은 숙련된 디자인 사고에서 관찰, 맥락 해석, 형태화, 패턴 감각, 피드백 반성이 거의 동시에 서로를 자극하는 상태를 ‘인지 공명’이라고 불렀습니다. 이 표현은 이 글에서 사고의 리듬을 설명하기 위한 비유로 다루는 편이 안전합니다.
숙련자는 먼저 관찰을 모두 끝내고, 다음에 해석을 끝내고, 마지막에 형태를 만들지 않습니다. 말을 들으며 손으로 관계를 그리고, 그 그림 때문에 다른 질문이 떠오르고, 대답을 들으며 처음의 구조를 지웁니다. 보기와 만들기, 되돌아보기가 빠르게 오갑니다.
초보자에게도 이런 동시성을 곧바로 요구할 수는 없습니다. 악보를 처음 읽는 사람이 박자와 음정, 손의 움직임을 따로 연습하듯 처음에는 관찰과 해석을 나누고 프로토타입의 질문을 따로 적는 것이 도움이 됩니다. 분리된 연습을 반복하면서 서로의 연결을 알아차릴 수 있습니다. 절차는 이때 리듬을 익히는 보조선이 됩니다.
따라서 “전문가는 절차가 필요 없다”는 결론으로 가서는 안 됩니다. 숙련자는 절차를 없앤 사람이 아니라 상황에 맞게 줄이고 되돌리고 재배치할 수 있는 사람에 가깝습니다. 익숙함 때문에 놓치는 것을 막기 위해 의도적으로 목록을 쓰는 전문가도 있을 수 있습니다. 절차와 인식은 적이 아니라 중심과 보조의 위치를 조정해야 하는 관계입니다.
현장은 자료 창고가 아닙니다
현장에 간다는 말은 종종 인터뷰 수와 사진, 메모를 늘린다는 뜻으로 바뀝니다. 자료가 많아도 사람의 행동이 일어난 맥락을 떼어내면 의미가 줄어듭니다. 같은 버튼을 누르지 않았어도 손이 닿지 않았는지, 누르면 무엇이 일어날지 몰랐는지, 다른 사람에게 보이기 싫었는지에 따라 설계의 방향은 달라집니다.
현장에서 볼 것은 개인의 행동만이 아닙니다. 물건의 배치, 규칙, 기다리는 시간, 다른 사람과의 관계가 행동을 함께 만듭니다. 사용자를 의지나 취향만으로 설명하지 않고 그 사람이 놓인 조건과 함께 보아야 합니다.
원문은 이 관계를 생태적 인식이라는 말로 확장하며 Gibson을 언급했습니다. 여기서 실천적으로 남길 수 있는 뜻은 사람과 환경을 분리해서 보지 말자는 것입니다. 제품을 바꾸면 행동이 달라지고, 달라진 행동은 제품의 새 문제를 드러냅니다. 관찰자 역시 그 과정에서 처음의 해석을 바꿉니다.
리서치 마인드는 많이 아는 태도보다 자신이 틀릴 자리를 남기는 태도에 가깝습니다. “이 상황은 무엇을 보여주는가”와 함께 “나는 왜 이것만 보았는가”를 묻습니다. 세계가 저절로 진실을 말해준다고 낭만화할 필요는 없습니다. 구체적인 장면과 다른 해석, 반대되는 반응을 함께 남기면 됩니다.
피드백은 점수가 아니라 다음 관찰입니다
피드백을 평가로만 받아들이면 프로토타입은 심사받을 결과물이 됩니다. 만든 사람은 방어하고, 사용자의 반응은 좋다와 나쁘다로 줄어듭니다. 디자인에서 더 유용한 피드백은 예상과 실제의 차이를 보여주는 정보입니다.
“사용자가 좋아했다”보다 어느 부분에서 자기 경험을 이야기하기 시작했는지가 중요할 수 있습니다. “버튼을 누르지 않았다”보다 버튼을 보기 전에 어떤 길을 선택했는지가 중요할 수 있습니다. 부정적인 반응도 실패 판정에서 끝나지 않습니다. 무엇을 잘못 보았는지 알려준다면 처음의 프레임을 고치는 재료가 됩니다.
수정 가능성을 남긴다는 말은 모든 것을 영원히 미완성으로 두자는 뜻이 아닙니다. 제품과 서비스에는 출시 시점과 책임질 품질이 필요합니다. 다만 출시를 생각의 끝으로 만들지 않는 것입니다. 어떤 반응을 계속 볼지, 누가 그 신호를 읽을지, 무엇이 달라지면 결정을 다시 열지를 설계 안에 포함합니다.
원문은 Simon을 통해 디자인을 제약 속의 변형 탐색과 연결하고, 프로토타입을 세계와 대화하는 장치로 설명했습니다. 이 글에서는 그 큰 철학을 한 가지 실무 질문으로 좁혀봅니다. 우리가 만든 것이 예상과 다른 반응을 보일 때, 그 반응이 다음 수정으로 돌아올 길이 있는가.
디자인씽킹을 익히는 한 번의 연습
거창한 워크숍이 없어도 이 순환을 연습할 수 있습니다. 일상이나 업무에서 자주 일어나지만 설명이 잘 되지 않는 장면 하나를 고릅니다. 누군가 신청서를 작성하다 멈추는 장면, 회의에서 같은 질문이 되풀이되는 장면, 물건이 항상 엉뚱한 곳에 놓이는 장면이면 충분합니다.
먼저 해결책 없이 장면을 기록합니다. 누가 무엇을 했고, 무엇이 그 앞뒤에 있었는지 씁니다. 다음 줄에는 자신의 해석을 분리해 적습니다. 그리고 그 해석과 다른 설명을 적어도 하나 더 둡니다.
그다음 관계를 한 문장으로 묶습니다. “사람들이 규칙을 몰라서”처럼 사람의 부족함으로 끝내기보다 “규칙을 알아차릴 단서가 행동이 일어나는 자리에 없다”처럼 사람과 환경의 관계를 써봅니다. 다른 프레임도 하나 만듭니다.
이제 한 프레임을 눈에 보이게 만듭니다. 종이 한 장, 문장 몇 줄, 역할극, 물건의 위치 변경처럼 되돌리기 쉬운 형태면 됩니다. 누군가 반응할 수 있을 정도로만 구체화합니다. 시작 전에 무엇을 볼지 정합니다.
반응을 본 뒤에는 곧바로 완성도를 높이지 않습니다. 예상과 실제가 어디서 갈렸는지 적습니다. 형태의 문제인지, 프레임의 문제인지, 처음 관찰이 부족했는지 구분합니다. 질문이 바뀌었다면 처음으로 돌아간 것이 아니라 학습이 진행된 것입니다.
이 연습은 반드시 성공적인 해결책을 내야 끝나는 과제가 아닙니다. 처음에는 보이지 않던 조건 하나가 선명해졌거나, 자신이 사실로 여긴 해석을 구분했다면 다음 순환을 시작할 근거가 생긴 것입니다. 반대로 사람에게 위험을 주거나 실제 업무를 방해할 가능성이 보이면 현장 실험을 멈추고 종이나 역할극 같은 낮은 위험의 형태로 돌아가야 합니다.
다시, 무엇이 바뀌어야 하는가
디자인씽킹을 안다는 것과 사용할 수 있다는 것은 다릅니다. 다섯 단계를 설명하는 능력만으로는 예상 밖의 상황에서 무엇을 볼지 정하기 어렵습니다. 그렇다고 절차를 버리고 직관만 믿는 것도 답이 아닙니다. 검토되지 않은 직관은 익숙한 편견일 수 있습니다.
필요한 것은 관찰하고, 임시로 틀을 만들고, 생각을 밖에 놓고, 반응을 통해 다시 보는 순환입니다. 절차는 이 순환을 시작하게 돕고, 경험은 중요한 단서를 알아보게 하며, 형태는 생각을 반박 가능한 상태로 만듭니다. 피드백은 결과에 점수를 매기는 대신 다음 관찰의 방향을 바꿉니다.
원문에서 불러온 Anderson, Chi와 Glaser, Buchanan, Schön, Klein, Dorst, Barsalou, Cross, Gibson, Simon의 논의는 서로 다른 연구 전통에 놓여 있습니다. 이 글은 그들을 하나의 이론으로 합치기보다, 절차와 구조, 복잡한 문제, 행위 중 반성, 현장 판단, 프레임, 형태화, 사람과 환경, 수정 가능성이라는 질문을 잇는 실마리로 사용했습니다.
디자인씽킹을 잘한다는 것은 언제나 올바른 답을 내놓는다는 뜻이 아닙니다. 자신이 무엇을 보고 있는지 알아차리고, 그것을 다른 사람이 반응할 수 있는 형태로 내놓으며, 반응 때문에 처음의 생각을 고칠 수 있다는 뜻에 더 가깝습니다.
처음의 팀으로 돌아가봅시다. 예상 밖의 반응 앞에서 “지금 어느 단계인가”를 묻는 대신 이렇게 물을 수 있습니다.
“우리가 방금 새로 본 것은 무엇인가. 그것 때문에 처음의 문제를 어떻게 다시 써야 하는가. 다음에는 무엇을 작게 드러내 확인할 것인가.”
그 질문이 움직이기 시작하면 디자인씽킹은 외운 프로세스에서 벗어납니다. 보는 일과 만드는 일, 다시 보는 일이 이어지며 실제 상황 속에서 사고하는 방식이 됩니다.